Perlindungan Paten Untuk Perangkat Lunak

Paten dari penemuan yang berhubungan dengan perangkat lunak sangat kontroversial saat ini. Pada awal 1960-an dan 1970-an tanggapan seragam adalah bahwa perangkat lunak bukanlah subjek yang dapat dipatenkan. Tetapi pada tahun-tahun berikutnya Amerika Serikat dan Jepang memperluas cakupan perlindungan paten. Tetapi beberapa negara termasuk Eropa dan India enggan memberikan paten untuk program komputer karena takut bahwa kemajuan teknologi dalam industri yang bergejolak ini akan terhambat. Para pendukung paten perangkat lunak berpendapat bahwa perlindungan paten akan mendorong, dan akan mendorong lebih banyak inovasi di industri perangkat lunak. Lawan berpendapat bahwa paten perangkat lunak akan menghambat inovasi, karena karakteristik perangkat lunak pada dasarnya berbeda dari inovasi Industri lama, misalnya teknik mesin dan sipil.

PERLINDUNGAN UNTUK PERANGKAT LUNAK-INOVASI TERKAIT

WIPO mendefinisikan istilah program komputer sebagai: "Satu set instruksi yang mampu, ketika dimasukkan dalam media yang dapat dibaca mesin, menyebabkan mesin memiliki kemampuan pemrosesan informasi untuk menunjukkan, melakukan atau mencapai fungsi, tugas atau hasil tertentu". Perangkat lunak dapat dilindungi baik oleh hak cipta atau paten atau keduanya. Perlindungan paten Perangkat Lunak Akuntansi untuk perangkat lunak memiliki kelebihan dan kekurangan dibandingkan dengan perlindungan hak cipta. Ada banyak perdebatan mengenai perlindungan paten untuk perangkat lunak karena teknologi informasi telah berkembang dan lebih banyak perangkat lunak telah dikembangkan. Ini disebabkan terutama karena karakteristik perangkat lunak, yang tidak berwujud dan juga memiliki nilai yang besar. Dibutuhkan sejumlah besar sumber daya untuk mengembangkan program baru dan berguna, tetapi mereka mudah disalin dan ditransmisikan dengan mudah melalui internet di seluruh dunia.

Program komputer tetap tidak berwujud bahkan setelah mereka benar-benar mulai digunakan. Intangibilitas ini menyebabkan kesulitan dalam memahami bagaimana program komputer dapat menjadi subjek yang dapat dipatenkan. Pertanyaan apakah dan sejauh mana program komputer dapat dipatenkan tetap belum terselesaikan.

Lebih dari separuh dari 176 negara di dunia yang memberikan paten mengizinkan paten atas penemuan terkait perangkat lunak, setidaknya sampai taraf tertentu. Ada tren di seluruh dunia yang mendukung penerapan perlindungan paten untuk penemuan terkait perangkat lunak. Tren ini semakin cepat setelah adopsi Perjanjian TRIPS pada tahun 1994, yang mengamanatkan negara-negara anggota untuk menyediakan perlindungan paten untuk penemuan di semua bidang teknologi, tetapi yang tidak memberikan perlindungan paten wajib untuk perangkat lunak per se. Negara-negara berkembang yang tidak memberikan perlindungan seperti itu ketika perjanjian TRIPS berlaku (1 Januari 1995) memiliki waktu hingga 1 Januari 2005, untuk mengubah undang-undang mereka, jika perlu, untuk memenuhi persyaratan ini.

KONVENSI PATEN EROPA

Konvensi Paten Eropa adalah perjanjian yang membentuk Organisasi Paten Eropa (EPO). EPO memberikan paten yang berlaku di negara-negara anggota yang ditunjuk dalam aplikasi EPO dan selanjutnya disempurnakan di negara-negara tersebut. Penegakan paten EPO diperoleh melalui pengadilan nasional dari berbagai negara.

Perangkat lunak ini telah dilindungi oleh hak cipta dan dikeluarkan dari perlindungan paten di Eropa. Menurut Pasal 52 (1) Konvensi Paten Eropa (EPC), Paten Eropa akan diberikan untuk setiap penemuan yang rentan terhadap aplikasi industri, yang baru dan yang melibatkan langkah inventif. Pasal 52 (2) tidak termasuk skema, aturan dan metode untuk melakukan tindakan mental, bermain game atau melakukan bisnis, dan memprogram komputer dari paten. Pasal 52 (3) mengatakan bahwa larangan hanya terkait dengan perangkat lunak 'seperti itu'.

Selama beberapa tahun setelah implementasi EPC, perangkat lunak yang terpisah tidak dapat dipatenkan. Agar dapat dipatenkan, penemuan dalam kombinasi tersebut harus terletak pada perangkat keras. Kemudian muncul uji kasus, EPO T26 / 86, pertanyaan tentang paten dari kombinasi perangkat keras-perangkat lunak di mana perangkat keras itu sendiri bukan novel. Ini menyangkut paten untuk mesin X-ray kontrol komputer yang diprogram untuk mengoptimalkan karakteristik operasi mesin untuk prosedur X-ray dari berbagai jenis. Kantor paten menolak untuk mematenkan penemuan. Dewan Banding Teknis (TBoA) tidak setuju dan menjunjung tinggi paten, dengan mengatakan bahwa penemuan paten dapat terdiri dari fitur teknis dan non-teknis (yaitu perangkat keras dan perangkat lunak). Tidak perlu menerapkan bobot relatif untuk berbagai jenis fitur ini.

KASUS TERKINI

KASUS 1.VICOM

Kasus VICOM memiliki wewenang tentang apa yang dimaksud dengan "Program komputer seperti itu" dan apa yang merupakan "metode matematika". Aplikasi paten terkait dengan metode dan peralatan untuk pemrosesan Perangkat Lunak Perdagangan gambar digital yang melibatkan perhitungan matematis pada angka yang mewakili titik-titik gambar. Algoritma digunakan untuk menghaluskan atau mempertajam kontras antara elemen data tetangga dalam array. Dewan Banding berpendapat bahwa komputer yang menggunakan program untuk melakukan proses teknis tidak mengklaim program komputer tersebut.

2. Kasus IBM

Perkembangan besar berikutnya terjadi pada tahun 1999, ketika kasus T935 / 97 dan T1173 / 97 diputuskan naik banding ke TBOA. Dalam kasus-kasus ini, TBOA memutuskan bahwa perangkat lunak bukan "perangkat lunak seperti itu" jika memiliki efek teknis, dan bahwa klaim terhadap perangkat lunak itu sendiri dapat diterima jika kriteria ini dipenuhi. Efek teknis dapat timbul dari peningkatan kinerja komputer atau properti atau penggunaan fasilitas seperti sistem komputer dengan akses memori terbatas merangsang akses yang lebih baik berdasarkan pemrograman komputer. Keputusan T935 / 97 dan T1173 / 97 diikuti di tempat lain di Eropa.

Dewan Banding Teknis Eropa dari EPO memberikan dua keputusan penting tentang paten dari Metode Metode Bisnis (BMI). Metode Bisnis Penemuan dapat didefinisikan sebagai penemuan yang berkaitan dengan metode atau sistem melakukan bisnis yang menggunakan komputer atau internet.

3. Kasus Sistem Antrian / Petterson

Dalam hal ini sistem untuk menentukan urutan antrian untuk melayani pelanggan di titik layanan jamak dipatenkan. Dewan Teknis berpendapat bahwa masalah yang harus dipecahkan adalah sarana interaksi komponen-komponen sistem, dan bahwa ini adalah masalah teknis, solusinya dapat dipatenkan.

KASUS SOHEI

Kasus Sohei membuka jalan bagi metode bisnis untuk dipatenkan. Paten adalah sistem komputer untuk jenis jamak dari manajemen independen termasuk manajemen keuangan dan persediaan, dan metode untuk mengoperasikan sistem tersebut. Pengadilan mengatakan itu dipatenkan karena "pertimbangan teknis telah diterapkan" dan "masalah teknis telah dipecahkan". Dengan demikian, Dewan Teknis menganggap penemuan ini dapat dipatenkan; itu berurusan dengan metode berbisnis.

Doktrin yang paling banyak diikuti yang mengatur ruang lingkup perlindungan paten untuk penemuan terkait perangkat lunak adalah doktrin "efek teknis" yang pertama kali diumumkan secara resmi oleh European Patent Office (EPO). Doktrin ini umumnya berpendapat bahwa perangkat lunak dapat dipatenkan jika aplikasi perangkat lunak memiliki "efek teknis". Undang-undang EPO tentang paten perangkat lunak cenderung agak lebih liberal daripada undang-undang individual beberapa negara anggota EPO. Dengan demikian, orang yang ingin mematenkan penemuan terkait perangkat lunak di Eropa umumnya harus mengajukan aplikasi EPO.

ACT PATEN INDIAN

Seperti di Eropa, di India juga doktrin "efek teknis" mengatur ruang lingkup perlindungan paten untuk penemuan terkait perangkat lunak. Undang-undang paten tahun 1970, sebagaimana diamandemen oleh Undang-Undang 38 tahun 2002, tidak termasuk hak paten perangkat lunak per se. Bagian 3 (k) Undang-Undang Paten menyatakan "metode matematika atau bisnis atau program komputer atau algoritma" bukanlah penemuan yang dapat dipatenkan. Produk program komputer yang diklaim sebagai "Produk program komputer dalam media yang dapat dibaca komputer", "Media penyimpanan yang dapat dibaca komputer yang memiliki program yang dicatat di dalamnya", dll. Tidak dapat dipatenkan karena klaim tersebut dianggap berkaitan dengan perangkat lunak per se, terlepas dari media penyimpanannya. Di sisi lain "metode tampilan konten untuk menampilkan konten di layar", " dipatenkan meskipun semua metode di atas menggunakan program komputer untuk operasinya. Tetapi program komputer semata-mata intelektual dalam konteks tidak dapat dipatenkan. dipatenkan meskipun semua metode di atas menggunakan program komputer untuk operasinya. Tetapi program komputer semata-mata intelektual dalam konteks tidak dapat dipatenkan.